2个回答
如果你是哲学初级入门的话，建议你不要直接读亚里士多德的作品，因为比较难懂，你可以先看柏拉图的《理想国》然后看一下《哲学导论》之类的打好基础，再去阅读经典文本。亚里士多德的书你可以看《形而上学》或者《尼克马可伦理学》前者是哲学，后者是伦理学。总之哲学阅读时要打好基础，不要刚开始就直奔原著，这也可能会挫伤你的信心，加油吧，
首先应该明确一些背景知识：罗素是分析哲学的代表人物之一，其《西方哲学史》在实际上夹杂了大量分析哲学的思路，即侧重于概念与命题的分析，是将一切哲学体系还原为语言体系，并进一步分析为逻辑体系的一种方式。罗素在他的哲学史中往往采取这样的行文结构：先是大体叙述某人的主要思想，再用他自己的分析哲学做出分析。因此会对没有相应基础的读者造成困扰。
具体来说，楼主的两个问题实际上是一个，两个句子息息相关，都是罗素对亚里士多德”潜能“一词所作出的语言哲学、也就分析哲学上的分析：
”潜能“是亚里士多德《物理学》中的术语，本意是一种目的论的可能性，即某种质料可能获得什么形式。罗素的观点是，如果把潜能视作一个可以对之做出分析的命题，即潜能=质料在目的论上的潜在形式，这一术语就是可以接受的。
然而在亚里士多德的实际使用中，”潜能“并非一个可以分析的命题（也就是罗素所要求的那样）。换句话说，亚里士多德并不分析”潜能“这个词的用法，而是把它当成一个”元概念“，理所当然并且不加思索地使用，以此造成了罗素所谓的混乱。比如说，亚里士多德认为”神“是一切存在发展的终极目的，是目的链的终端，因而是绝对的现实，不含任何潜能。然而在这种观点中，”潜能“一词的用法，还和大理石与雕像的那种潜能一样吗？一个词竟然在不同句子中产生了不同用法，而他的发明者竟然并不对此做出反思与分析，仍旧把它当成一个词来使用，这就造成了在一个表面完整的思想体系中，一个词的几种用法混杂其中，不加区分的混乱局面。