全幅和残幅的差别主要体现在画质上，特别是高感下的画质。比如像素参数同样2000万，由于残幅感光元件面积制约，2000万像素挤在如此面积内，互相干扰，在高感下就会产生严重的噪点，使照片画质下降，而全幅由于感光元件面积较大，同样数量的像素排列起来，相互间干扰少，噪点就轻，画质自然就好。这就是高感强大的相机都是全幅的原因。
当然，残幅在较低成本的前提下，比较容易做到连拍速度高，如佳能7D2、索尼A6500等残幅机，连拍速度都在10张/s以上，售价都在7、8千元左右，而连拍速度要达到这一指标的全幅机，辄售价就要2万左右了。这无疑是残幅机的优势。
自我感觉就是看中了高感表现和镜头焦段的表现。其实半幅真没必要最求最高像素，务实一点让高感提升，毕竟感光元件尺寸在哪放着。需要巨幅输出也用不到半幅机的，全副还没几个能胜任的，但又说回来普通消费者买机身就以像素论高低，买镜头就以长短论好坏也是难为厂家。
最讨厌把半幅称残幅。相对中幅，所谓全幅就是残，相对4x5，120中幅也残。说半幅是残幅哪里来的高傲和对技术人员的不尊重，如果你技术到家，半幅也能拍出比全幅还好的片。
个人感觉全幅肯定比残幅要好多了，不过对于一般需求的人来说入门级的残幅都够他折腾好长一段时间了，我现在还是用残幅，但我内心已经安奈不住要上全幅了。
由于经济不宽松，而且我并不能像专业摄影师那样可以靠照片赚钱，相机对我来说是消耗品，对专业的人来说那可是吃饭的家伙。加之全幅体积、重量上都要大一点，对于我这种不能重装爬山、旅行的人来说又增加负重了。
如果仅仅是画幅不一样，其他参数都一样的话有点冲突，单说cmos吧，像素和像素密度就是个无解的冲突！如果像素一样，因为画幅不同，像素密度肯定不同！信噪比就肯定不同。如果像素密度一样，那么总像素肯定又不一样！所以不存在画幅不一样，其他参数都一样的情况！这是个悖论。讨论到这，这个问题其实没有讨论下去的意义了！
还有镜头的焦距，都是参照全画幅来定的，同一个镜头，残幅和全幅视角不一样！残幅存在一个转换系数，一般是1.5而全幅没有这个系数，焦距是多少，对应的视角就是多少！
这个问题本身就有问题！全幅和残幅不止是画幅上的区别！不如问更笼统些的全幅和残幅的区别！全幅和残幅，都有入门，中端，高端，专业的级别！旗舰残幅，在某些场合未必会弱于全幅，甚至超越全幅，比如拍摄鸟类题材！先天长焦优势！根据你自己拍摄的题材和资金选择全幅还是残幅！而不是一味的上全幅！选你能承受的起的最贵的设备！
没多大区别，被各路大神吹成天了，搞得我上了全幅，高感是好些，其他没有特别明显的区别。当然，火眼晶晶或者放大党是可以看出区别的，比如，不看整张照片表达的内容反而去放大看一根毛清不清晰的，是能看出些许区别的，虽然我看不出来。
另外，要换就换同档次的，不要旗舰c幅换入门全幅，这样除了不用纠结镜头，高感稍好以外，你会觉得还不如旗舰c幅性能强悍，比如尼康7200，7500之类的，换就换810，850，不要换610，不划算。
我当年就是3300升7100升610的，现在挺怀念3300的轻便，7100的性能了。
这问题没有答案 就算你自己去拿两台相机测评比较 都不会得出答案
因为 你比较之后 如果看不出区别 别人觉得你眼拙不分好赖
如果你看得出区别 而且能看得出天壤之别 那更坏事 别人肯定把你喷成器材党 除非你发几张惊世大片 才能镇住喷子们
所以不如干脆当成一个玄学问题去看待
现在用残幅 就专注于拍摄 内容为王
用全幅 就干脆把动态范围发挥到极致 用高动态体现高画质 当然一般的喷子不懂动态范围 不要理他们
喜欢手上的器材 用好它 不喜欢 就升级 就这么简单
其它参数？第一就以尼康单反为例，半幅相机的镜头焦距×1.5，以尼康的14-24为例，上到半幅机身上只有21了！广角端已缺失！
第二:高感！由于画幅的关系，半画幅相机高感比全画幅要差！在拍摄星空以及婚礼跟拍和弱光环境需开高iso的时候半画幅相机明显捉襟见肘！
第三:画质！全画幅要好于半画幅，而且全画幅相机光学取景器宽大明亮，入门级全画幅相机比如尼康d610操控要好于入门级的半画幅相机！
第四:所谓性价比问题，我觉得这不是一个问题，原因很简单，买你能买得起的最好的相机！如果你是一个高手，你用入门半幅机也能拍出很好的照片！?
为什么那么多人都追求全画幅，而且把半画幅戏谑说成残幅，其实它们之间没有什么区别...才怪咧，全幅和残幅的区别还是有很大差别的。
那首先从最明显的区别来说起：普遍来说，全画幅比半画幅贵不少，目前在某东上，尼康残幅旗舰D500是1万左右，它的性能参数等等都直逼全幅D5，可是D5价格是3.5万到4万啊，就算是D850也要2万出头。
因为全幅和残幅的传感器大小有差异，所以其焦段会有不一样，以尼康单反来讲，半画幅的焦段要乘以1.5（佳能乘以1.6）的才等于全画幅的焦段，举例说我现在的D500装上了50 1.8D这只镜头，虽然镜头的焦段是50mm，但是由于D500是半画幅，所得的画面等效全画幅来讲，焦段变成了50*1.5=75mm的视觉。同理当D500装上24-70这只镜头的时候，焦段就变成了36-105，所以为了满足半画幅能得到全画幅的24-70焦段，半画幅就有一支17-55的金圈镜头（还有其他不一一举例）。
传感器大小的差异：左边是残幅，右边是全幅
拍摄画面的差异：
全幅和半画幅都有入门级别的机器，但是半画幅的入门机器的按键相对简陋，比如拨轮只有一个，快捷键少，没有肩屏，只有一个内存卡插口等等操作层面上是很不方便的，而全画幅入门的机器相对健全很多，至少能像中高端的半画幅机器那样的按键操作，该有的快捷键和功能都有。
当你用惯了半画幅突然用上全画幅，你会有个很直观的感受，就是高感和宽容度好了不少，这在拍摄的时候就能感受出来的，在你后期的时候能更清晰的感受到这点，更容易的就能调出一张HDR效果的照片，总的来说全画幅能给你更大的后期空间。另外说说画质，确实全幅的画质是比半画幅的好，这也是放大才能感受到的。但是，这并不是说残幅的很差，它能满足日常旅游，拍女友，拍风光等等的场景是绰绰有余的。
这么说全幅就是比半画幅好了？
不然，由于全幅传感器大，在体积和重量上是劣于半画幅的，还有连拍速度，总的来说半画幅的连拍速度快于全画幅。对于我自己来说，因为工作的关系要用全画幅，要不然我更喜欢用残幅。日常玩我都是用富士的残幅机器，完全满足我日常拍摄需求，人文扫街，旅游风景，花花草草等。对于我，放下手中沉重的全幅单反，捧起手中残幅的富士，才是享受下班的时光。
残幅的富士能带给我以下的旅行照片，很满足了：
以上。
关于半画幅比全画幅连拍快的问题，是我使用过的d7500和d750，d300s和d3的直观感受，查阅资料后的确有偏颇，不能这样表述！
另外最后两张照片问题，放倒数第二张是想说明18 55能有那样的虚化效果;最后一张是路边看到的野花，背景是阴影，阴影没有完全挡住后面的所有花草，手里也没有黑卡，趁着大光比拍的，也就是想说明这支镜头能拍拍花花草草。
学习交流，不当之处，请批评指正
为什么那么多人都追求全画幅，而且把半画幅戏谑说成残幅，其实它们之间没有什么区别...才怪咧，全幅和残幅的区别还是有很大差别的。
那首先从最明显的区别来说起：普遍来说，全画幅比半画幅贵不少，目前在某东上，尼康残幅旗舰D500是1万左右，它的性能参数等等都直逼全幅D5，可是D5价格是3.5万到4万啊，就算是D850也要2万出头。
因为全幅和残幅的传感器大小有差异，所以其焦段会有不一样，以尼康单反来讲，半画幅的焦段要乘以1.5（佳能乘以1.6）的才等于全画幅的焦段，举例说我现在的D500装上了50 1.8D这只镜头，虽然镜头的焦段是50mm，但是由于D500是半画幅，所得的画面等效全画幅来讲，焦段变成了50*1.5=75mm的视觉。同理当D500装上24-70这只镜头的时候，焦段就变成了36-105，所以为了满足半画幅能得到全画幅的24-70焦段，半画幅就有一支17-55的金圈镜头（还有其他不一一举例）。
传感器大小的差异：左边是残幅，右边是全幅
拍摄画面的差异：
全幅和半画幅都有入门级别的机器，但是半画幅的入门机器的按键相对简陋，比如拨轮只有一个，快捷键少，没有肩屏，只有一个内存卡插口等等操作层面上是很不方便的，而全画幅入门的机器相对健全很多，至少能像中高端的半画幅机器那样的按键操作，该有的快捷键和功能都有。
当你用惯了半画幅突然用上全画幅，你会有个很直观的感受，就是高感和宽容度好了不少，这在拍摄的时候就能感受出来的，在你后期的时候能更清晰的感受到这点，更容易的就能调出一张HDR效果的照片，总的来说全画幅能给你更大的后期空间。另外说说画质，确实全幅的画质是比半画幅的好，这也是放大才能感受到的。但是，这并不是说残幅的很差，它能满足日常旅游，拍女友，拍风光等等的场景是绰绰有余的。
这么说全幅就是比半画幅好了？
不然，由于全幅传感器大，在体积和重量上是劣于半画幅的，还有连拍速度，总的来说半画幅的连拍速度快于全画幅。对于我自己来说，因为工作的关系要用全画幅，要不然我更喜欢用残幅。日常玩我都是用富士的残幅机器，完全满足我日常拍摄需求，人文扫街，旅游风景，花花草草等。对于我，放下手中沉重的全幅单反，捧起手中残幅的富士，才是享受下班的时光。
残幅的富士能带给我以下的旅行照片，很满足了：
以上。
关于半画幅比全画幅连拍快的问题，是我使用过的d7500和d750，d300s和d3的直观感受，查阅资料后的确有偏颇，不能这样表述！
另外最后两张照片问题，放倒数第二张是想说明18 55能有那样的虚化效果;最后一张是路边看到的野花，背景是阴影，阴影没有完全挡住后面的所有花草，手里也没有黑卡，趁着大光比拍的，也就是想说明这支镜头能拍拍花花草草。
学习交流，不当之处，请批评指正